?

Log in

Ср, 8 фев, 2017, 13:53
Песни древних спартанцев



Исполняется на древнегреческом (правда, скорее всего, аттический диалект).

Пн, 6 фев, 2017, 15:06
Приехали



Важнейший парадокс времени: если я вдруг знаю будущее, могу ли его изменить? Ведь если могу, то я уже не знаю будущего, что противоречит исходной посылке. Из этого парадокса есть два пути. Первый ведет к многомировой интерпретации и размножению временных ветвей, второй — к жесткому детерминизму и невозможности поступать иначе. Создатели фильма "Прибытие" (точнее Тед Чан) выбрали второй путь. Благодаря то ли инопланетному газу, то ли инопланетному языку по теории Сепира-Уорфа, но героиня не только прозрела будущее, но и поняла, что чтобы оно было именно таким, нужно к нему идти ничего не меняя из уже увиденного. Поэтому она родила ребенка, даже зная, что ему предстоит умереть в молодости, страдая от рака.

Можно сказать, что она все рассчитала и как лингвист не могла поступить иначе (вот еще одна детерминация — специальностью! уже не человек, а флюс), но гуманным ее поступок никак не назовешь. Однако поставим вопрос шире: зачем вообще нужно знать будущее и неуклонно "делать" именно его? Или, научно: как эволюция может поддерживать такое поведение? Разве вариативность и непредсказуемость не дают больших преимуществ? Разве незнание будущего не позволяет строить его по собственному усмотрению? Ответа в фильме и рассказе Чана мы не найдем, зато его услужливо подсказывает Уоттс. В космосе, может статься, свобода воли не канает. Это на изолированном острове без наземных хищников птичкам можно опуститься на землю и перепрыгивать от одного упавшего плода к другому, а в космосе полагается лететь строго по маршруту, зная его конечную точку. Только знание того, что будет через тысячу, три тысячи, десять тысяч лет, и общие усилия по достижению благоприятного будущего могут спасти расу от вымирания или порабощения. Свобода — это познанная необходимость. И точка. Сегодня это предлагается и человечеству. Пока — фантастами. Впрочем, почему пока?

Чт, 2 фев, 2017, 14:41
Создатель звезд

Многомировую интерпретацию квантовой механики впервые предложил Хью Эверетт в 1957 году. А за 20 лет до этого Олаф Стэплдон писал:

В одном невообразимо сложном космосе существо, оказавшись на распутье, начинало двигаться сразу по всем тропам одновременно, создавая таким образом разные временные измерения и разные истории космоса. Поскольку в ходе каждой эволюции космос был заселен большим количеством существ, и каждое из них постоянно оказывалось на перекрестке многих дорог, а комбинация направлений всякий раз была иной, – то каждое мгновение космического времени было моментом рождения бесконечного количества отдельных вселенных.

Его "Создатель звезд" — невероятно насыщенная идеями и пророческая книга. В ней уже можно найти антропный принцип, конвергенцию к точке Омега Шардена, виртуальную реальность Матрицы и много чего еще. Жаль, но у нас этого автора практически не переводят и не издают.

Вт, 31 янв, 2017, 15:05
Как решить тест Тьюринга

Считается, что тест Тьюринга неопровержим. Невозможно доказать в процессе общения, кто перед тобой: человек или машина, имитирующая человека. Конечно, если это "глупая" машина, то перед умным оператором она так или иначе проколется, проблема возникает тогда, когда перед нами машина, демонстрирующая более высокий интеллект и тем самым легко обходящая все уловки оператора. На этом многие радостно "умывают руки", считая, что различие между человеком и машиной окончательно упразднено. Однако это, к счастью, не так.

Дыра в тесте Тьюринга крайне проста: она в операторе. Кто он такой? Как будто бы это не важно, пусть будет некий усредненный человек. Но усредненный человек не есть человек как таковой! Тест на принадлежность человечности, человечеству должно проводить это самое человечество целиком! Только поставив машину перед всей совокупностью человеческих традиций, практик, словарей, ментальных и жизненных миров, можно адекватно и объективно сравнивать их уровни. Ибо человечность есть сумма человеческого, а не произвольно взятый срез! Тогда если машина все-таки "глупее" совокупного опыта всего человечества, она рано или поздно расколется, если же она по-прежнему умнее...

Вот тут и сыграет принципиальное отличие конкретного оператора, сколь угодно умного, от когнитивного и смыслового универсума всего человечества. Ибо за пределами ментальных границ любого оператора всегда будут иные живые смыслы и знания, которые он не освоил по причине своей конечности, но которые принципиально осваиваемы им, так как порождены такими же, как он, людьми. Но за пределами совокупного когнитивного универсума человечества таких смыслов нет по определению! Все, лежащее за ними, априори нечеловечно и тем самым неузнаваемо, неопределимо в качестве смысла или знания. Оно для нас будет как белый шум (об этом все творчество Лема, особенно "Глас Господа"). Конечно, в данном случае мы не сможем сделать однозначный вывод, супермашина ли перед нами, лишь имитирующая сверхразум, или все же подлинно сверхразум, например инопланетный. Но мы точно сделаем вывод, что перед нами нечеловек, ибо никакой человек не способен встать над коллективным универсумом человечества, всецело принадлежа ему. Впрочем, и этот вывод будет косвенным, опосредованным. Непосредственно мы будем наблюдать белый шум, опосредованно же понимать, что столкнулись с чем-то за пределами своего понимания. Но это уже не задача теста Тьюринга...

Чт, 26 янв, 2017, 14:03
Картина заселения мира от генетиков

Свежая и весьма интересная статья, подводящая итоги всему тому, что сегодня известно о генетическом расселении человечества.

Особенно любопытен вывод о том, что "изначальная величина генетического вклада неандертальцев в геном современного человека достигала 10%. Эта доля соответствовала соотношению эффективных размеров популяций сапиенсов и неандертальцев. Есть точка зрения, что неандертальцы исчезли не из-за суровых условий среды и не из-за того, что не выдержали конкуренции с сапиенсами, а просто генетически растворились в них (модель абсорбции)".

Что касается заселения Европы, то авторы выделяют три этапа: 1) около 43 тыс. лет назад — верхнепалеолитические охотники-собиратели, которые практически не оставили следа в генофонде современных европейцев; 2) начиная с 11 тыс. лет назад и по 6 тыс. лет назад (Британия и Скандинавия) — неолитические земледельцы из Анатолии (очень важно, что "процесс распространения сельского хозяйства сопровождался массовой миграцией групп земледельцев и ассимиляцией локальных охотников-собирателей"); 3) около 4,5 тыс. лет назад — скотоводы и всадники из понто-каспийских степей, принадлежащие к ямной культуре. Последнюю миграцию часто связывают "с распространением в Европу индоевропейских языков"; в таком случае второй этап можно связать с распространением ностратических языков (Анатолия и вообще Ближний Восток — прекрасное место для локализации ностратического праязыка). Первые же, самые ранние популяции оставили нам лишь точечные субстратные включения и, возможно, кое-какие языки-изоляты. Ну а самый безумный вопрос: какие слова нам достались от неандертальцев ;)

Вт, 17 янв, 2017, 14:49
О системе чтения

Интересное интервью с Ю. Михайловым, главредом "Ладомира"

Ностальгические воспоминания о советском подпольном книжном рынке, рассказ о том, как возрождалась серия "Литпамятники". Любопытный момент: инженер Михайлов упрекает гуманитариев в отсутствии у них системного подхода и демонстрирует этот системный подход на собственном примере: когда он молодым человеком осознал все богатство мировой литературы и краткость человеческой жизни (это понятно, ars longa, vita brevis), то волевым усилием решил ограничить свое чтение шестьюстами томами "Литературных памятников"! Что можно сказать о человеке, который прочел, к примеру, дневники и письма Байрона, но пропустил "Чайлд-Гарольда", "Каина" и "Манфреда"? Или подряд читает "Хронику" Питти, "Шельмуфского" Рейтера и "Португальские письма" Гийерага, но так и не добирается до "Диалогов" Платона, Рабле и Борхеса? Воистину, тот случай, когда формальная система убивает подлинное понимание.

Вс, 15 янв, 2017, 14:55
Грамматика детства

Моя рецензия на книгу:

Дэниел Л. Эверетт. Не спи — кругом змеи! Быт и язык индейцев амазонских джунглей
М.: ЯСК, 2016



Задолго до выхода этой книги на русском языке я уже слышал об удивительном племени пираха, которые совершенно не знают мифов и сказок, не умеют считать даже до двух, спят урывками по пятнадцать минут, и при этом многими исследователями названы «счастливейшими в мире» (был даже снят документальный фильм «Грамматика счастья»). Эта загадка требовала разрешения, и я наконец нашел его в первоисточнике — живом повествовании о том, как молодой американский миссионер и лингвист отправился в глухие леса Амазонии переводить Библию и что из этого вышло. А вышла ни много ни мало сенсация века — обнаружение единственного на Земле языка, который опровергает универсальный принцип рекурсии Ноама Хомского и свидетельствует в пользу того, что языковые структуры не столько врождены нам, сколько культурно обусловленны.

Читать дальше...Свернуть )

Пт, 13 янв, 2017, 15:00
Расы отменены

Американская антропологическая ассоциация большинством голосов отвергла наличие рас.

Вот так. То Плутон из планет разжаловали, то рас не досчитались. Что-то на очереди?

Чт, 12 янв, 2017, 15:04
С точки зрения Бога

Было время, когда полагали главнейшим критерием оценки той или иной философии реализм она или идеализм. Мол, бытие определяет сознание или сознание — бытие, that is the question. Это, конечно, чушь. Множество философов в это прокрустово ложе не попадают никак. Например, Кант. А, скажем, Фихте, всегда характеризовавшийся как махровый идеалист, на самом деле полагал, что Абсолютное Я есть принцип бытия, а никак не сознания, которое есть лишь я эмпирическое, вторичное и обусловленное первым. Так Фихте реалист?

Я утверждаю, что основным критерием философии является то, с какой точки зрения она мыслит: божественной или человеческой. Позиция Бога есть всегда монизм: сведение всего к единой субстанции, логике, первоначалу, смыслу. Так философствовали Плотин, махаянские буддисты, Спиноза, Фихте, Шеллинг, Гегель, Циолковский. Позицию человека отличает неустранимый дуализм: сознание находит себя в мире и направленным на мир, человек обнаруживает себя конечным и ограниченным, а то, что есть, далеко не всегда совпадает и сочетается с тем, что нужно делать. Такой точки зрения придерживались Декарт, Кант, Кьеркегор, Гуссерль, Хайдеггер, Сартр. Это принципиальнейшее различие: соединить монизм и дуализм невозможно, ибо получившееся будет лишь еще одним вариантом монизма.

Нетрудно увидеть, что расцвет дуализма приходится на современность, точнее двадцатый век. Бог умер, а вместе с ним попал под подозрение и оголтелый монизм. Человеческая ситуация оказалась первейшим принципом бытия и мышления. Что, собственно, не могло не радовать, ибо это есть честная оценка человеком своих сил и положения в мире, из которой следовали трудные, но верные выводы. Однако триумф дуализма оказался недолговечен. Монизм снова отрастил отрубленную голову. Сначала с помощью структурализма (так, Фуко хотел смыть человека на прибрежном песке), затем — сциентизма (в виде когнитивизма и нейронаук). Человеческое начало снова сводится к некоему единому принципу всей реальности, ветвями которого являются и квантовая физика, и эво-дево, и нейробиология, замещающая собой классическую "понимающую" психологию и прочие антропологии. Бог возродился (в конце концов, это его родовое качество!) в Науке. Там же, по-видимому, умрет и человек.

10 most recent