?

Log in

Вт, 17 янв, 2017, 14:49
О системе чтения

Интересное интервью с Ю. Михайловым, главредом "Ладомира"

Ностальгические воспоминания о советском подпольном книжном рынке, рассказ о том, как возрождалась серия "Литпамятники". Любопытный момент: инженер Михайлов упрекает гуманитариев в отсутствии у них системного подхода и демонстрирует этот системный подход на собственном примере: когда он молодым человеком осознал все богатство мировой литературы и краткость человеческой жизни (это понятно, ars longa, vita brevis), то волевым усилием решил ограничить свое чтение шестьюстами томами "Литературных памятников"! Что можно сказать о человеке, который прочел, к примеру, дневники и письма Байрона, но пропустил "Чайлд-Гарольда", "Каина" и "Манфреда"? Или подряд читает "Хронику" Питти, "Шельмуфского" Рейтера и "Португальские письма" Гийерага, но так и не добирается до "Диалогов" Платона, Рабле и Борхеса? Воистину, тот случай, когда формальная система убивает подлинное понимание.

Вс, 15 янв, 2017, 14:55
Грамматика детства

Моя рецензия на книгу:

Дэниел Л. Эверетт. Не спи — кругом змеи! Быт и язык индейцев амазонских джунглей
М.: ЯСК, 2016



Задолго до выхода этой книги на русском языке я уже слышал об удивительном племени пираха, которые совершенно не знают мифов и сказок, не умеют считать даже до двух, спят урывками по пятнадцать минут, и при этом многими исследователями названы «счастливейшими в мире» (был даже снят документальный фильм «Грамматика счастья»). Эта загадка требовала разрешения, и я наконец нашел его в первоисточнике — живом повествовании о том, как молодой американский миссионер и лингвист отправился в глухие леса Амазонии переводить Библию и что из этого вышло. А вышла ни много ни мало сенсация века — обнаружение единственного на Земле языка, который опровергает универсальный принцип рекурсии Ноама Хомского и свидетельствует в пользу того, что языковые структуры не столько врождены нам, сколько культурно обусловленны.

Читать дальше...Свернуть )

Пт, 13 янв, 2017, 15:00
Расы отменены

Американская антропологическая ассоциация большинством голосов отвергла наличие рас.

Вот так. То Плутон из планет разжаловали, то рас не досчитались. Что-то на очереди?

Чт, 12 янв, 2017, 15:04
С точки зрения Бога

Было время, когда полагали главнейшим критерием оценки той или иной философии реализм она или идеализм. Мол, бытие определяет сознание или сознание — бытие, that is the question. Это, конечно, чушь. Множество философов в это прокрустово ложе не попадают никак. Например, Кант. А, скажем, Фихте, всегда характеризовавшийся как махровый идеалист, на самом деле полагал, что Абсолютное Я есть принцип бытия, а никак не сознания, которое есть лишь я эмпирическое, вторичное и обусловленное первым. Так Фихте реалист?

Я утверждаю, что основным критерием философии является то, с какой точки зрения она мыслит: божественной или человеческой. Позиция Бога есть всегда монизм: сведение всего к единой субстанции, логике, первоначалу, смыслу. Так философствовали Плотин, махаянские буддисты, Спиноза, Фихте, Шеллинг, Гегель, Циолковский. Позицию человека отличает неустранимый дуализм: сознание находит себя в мире и направленным на мир, человек обнаруживает себя конечным и ограниченным, а то, что есть, далеко не всегда совпадает и сочетается с тем, что нужно делать. Такой точки зрения придерживались Декарт, Кант, Кьеркегор, Гуссерль, Хайдеггер, Сартр. Это принципиальнейшее различие: соединить монизм и дуализм невозможно, ибо получившееся будет лишь еще одним вариантом монизма.

Нетрудно увидеть, что расцвет дуализма приходится на современность, точнее двадцатый век. Бог умер, а вместе с ним попал под подозрение и оголтелый монизм. Человеческая ситуация оказалась первейшим принципом бытия и мышления. Что, собственно, не могло не радовать, ибо это есть честная оценка человеком своих сил и положения в мире, из которой следовали трудные, но верные выводы. Однако триумф дуализма оказался недолговечен. Монизм снова отрастил отрубленную голову. Сначала с помощью структурализма (так, Фуко хотел смыть человека на прибрежном песке), затем — сциентизма (в виде когнитивизма и нейронаук). Человеческое начало снова сводится к некоему единому принципу всей реальности, ветвями которого являются и квантовая физика, и эво-дево, и нейробиология, замещающая собой классическую "понимающую" психологию и прочие антропологии. Бог возродился (в конце концов, это его родовое качество!) в Науке. Там же, по-видимому, умрет и человек.

Ср, 11 янв, 2017, 13:30
Мировые эпохи

Возьмем хронограф и начнем отматывать время назад, отмеряя своего рода эпохи самоорганизации сущего (конечно, условно и приблизительно, но этого будет достаточно). 200 лет назад появилось научное мировоззрение и немецкая классическая философия. 5000 лет назад возникла цивилизация. Два миллиона лет назад — разум Homo sapiens. Три миллиарда лет — жизнь в своих простейших формах. Четырнадцать миллиардов — элементарные частицы материи.

Как видим, каждый предыдущий период длился много больше последующего. При этом нас уверяют, что уж частицы-то возникли практически внезапно из некой непостижимой и с какого-то бодуна взорвавшейся "сингулярности". Чепуха! Очевидно, что им предшествовал период невероятной длительности — триллионы, а может и квадриллионы лет, в результате которого и сложились те элементы материи, что мы сегодня знаем. Именно в этой эпохе "доматерии", "предматерии" и нужно искать разгадку того, почему, например, у электрона именно такая масса, у фотонов именно такая скорость, откуда все эти заряды, спины и прочие квантовые числа. А не потому, что мультивселенная реализует, видите ли, все значения, а нам просто достались наиболее благоприятные! Дайте бытию достаточно времени, и оно неизбежно породит материю, жизнь и разум в их наиболее стабильных формах.

Но мы видим, что предыдущие этапы не исчезают полностью при наступлении следующих. Неживая материя существует наряду с жизнью, жизнь — рядом с разумом, так же до сих пор есть нецивилизованные народы и люди, которые никогда не читали Канта и Гегеля. Где же тогда "предматерия"? Несомненно, это ее мы неуклюже называем "темной материей" и "темной энергией", будучи неспособными определить и обнаружить ее точнее. Она сосуществует с нами, не будучи ни электронами, ни протонами, ни нейтрино, ничем иным прочим, она пронизывает нас, беззвучно шепча нам свои древние тайны. Когда-нибудь мы их услышим и поймем.

Но что за бесконечная эпоха предшествовала и самой "доматерии"? Может быть, эпоха формирования самих законов бытия, по которым впоследствии будет возникать и саморганизовываться сущее?

Вт, 10 янв, 2017, 13:52
Операционка Вселенной

Случай Билли Маллигана и прочих "множественных личностей" доказывает, что не существует жесткой и непреодолимой сопряженности "личность — мозг" и, шире, "личность — тело". Личность, скорее, использует мозговой субстрат, как операционка "использует" компьютерную память, загружаясь и выгружаясь (феномен сна без сновидений — это тоже "выгрузка" личности). Конечно, в отличие от Windows личность имеет самосознание, эго-идентичность — возможно, вскоре этим будут обладать и операционки, как показано в фильме Спайка Джонса "Она". И конечно, это прямой путь к будущей загрузке сознания в виртуальную среду.

Если удастся преодолеть связь личности и мозга, значит принципиальных ограничений на сущность субстрата нет и им может быть что угодно, хоть вся Вселенная. Спиноза ошибался, отождествляя Бога и природу. Нет, Бог это операционка природы! Вечная, как вечна природа, но свободная от всех тех ограничений, которые налагают на природу каузальные отношения. Бог, свобода, бессмертие — не об этом ли грезил Кант? Жаль, он не дожил до операционок ;)

Вс, 8 янв, 2017, 16:08
Об эмерджентности бытия

Традиционно различение трех фундаментальных сфер, или уровней, бытия: материи (или гилесферы), жизни (или биосферы), разума (или ноосферы). На каждом следующем уровне появляется один главный эмерджент (то есть нечто принципиально новое, несводимое к предыдущему уровню и сущностно характеризующее свой уровень). Для жизни это аутопоэзис (самовоспроизведение), для разума - самосознание. При этом аутопоэзис разуму в целом не присущ: разум, скорее, нацелен на укрепление автономии, чем на приращение и репликацию. Значит ли это, что на следующем уровне бытия так же в забвение уйдет самосознание? И какой тогда будет главный эмерджент?

Вт, 3 янв, 2017, 18:02
Крайняя битва свободы и необходимости

Кажется парадоксальным, что вольнодумцы эпохи Просвещения настолько возносили разум и его незыблемые законы, что скатывались до детерминизма не только в природе, но и в обществе, вплоть до человека-машины (Ламетри). Однако этому есть довольно простое объяснение. Генеральной их целью было ограничение произвола всевозможных господ — от аристократов и государей до верховного Господа — Бога. Требовалось противопоставить их индивидуальному произволу универсальный закон, невзирающий на лица, статусы, авторитеты и догмы. Такой закон диктовал бы людям и событиям надлежащую необходимость, перед которой все были бы равны. Познать эту необходимость и означало быть свободным — никак иначе.

Не удивительно, что тут же воспоследовала реакция в виде романтизма. Романтики прославили свободную индивидуальность, не скованную никакими законами, а заодно и природу, невидимая часть которой была, по их мнению, много больше, лучше, божественнее, чем часть видимая, детерминированная необходимостью.

Самое интересное, что через сто лет эта диалектика в точности повторилась. К концу XIX века вновь восторжествовал детерминизм — теперь уже не философский (спинозизм), а научный (позитивизм). Природу окончательно заковали в кандалы физических законов, очень близко подобрались и к человеку (Сеченов). И вновь против этого восстал "угнетенный" индивид со знаменем экзистенциализма в руках. Раз сдано "бытие", оставалось опереться на "ничто" — и это была славная битва, хоть и в целом проигранная.

Сегодня мы вновь в тисках научного детерминизма — более, чем когда-либо. Теперь уже и человек настолько предопределен своими генами, гормонами, структурами мозга, воспитанием и окружением, что ни о какой полноценной свободе и речи не идет — спасти бы юриспруденцию (то бишь вменяемость подсудимого)! Долго ли так будет продолжаться? История требует ответной реакции, новой битвы свободы и необходимости. Будет ли она "крайней"? Скорее всего, да — ведь расшатывается сам фундамент того, что много веков называлось "человеком". Грядет "постчеловек" — а с ним и конец старого глупого, но такого милого сердцу спора.

Вс, 1 янв, 2017, 22:10
Семнадцатый

Вот и наступил Семнадцатый. Сто лет назад случилась русская революция, тридцать лет назад вышел фильм "Асса", а десять лет назад я переехал в Питер. Осталось дождаться перемен ;)

Сб, 31 дек, 2016, 19:28
О вещах и совах

Знаменитый спор Якоби и Канта был спором реалиста с идеалистом. Якоби защищал ту точку зрения, что предметы нашего чувственного восприятия существуют во внешней действительности, сами по себе, вне всех наших представлений, и более того, что мы имеем вполне достоверное знание о них самих — каковы они "на самом деле". Напротив, Кант утверждал, что нам доступно познание одних лишь явлений вещей, но не вещей самих по себе, ибо мы не можем выйти за пределы собственных представлений и получить знание об объективной реальности и вещах в ней, хотя, конечно же, вещи как-то там существуют в-себе (Кант не был солипсистом, подобно Беркли, или, как говорили тогда, "эгоистом").

Но как именно они там существуют — в этом же самое зерно вопроса! Современная физика настолько разоблачила наивный реализм классической физики, что, боюсь, от "вполне достоверного знания" Якоби осталось немного. Что есть вещь вовне? Сумма молекул и атомов? Еще более сложный квантовый агрегат электронов, протонов и прочих частиц? Точка приложения сил и полей? Наконец, уже совершенно нематериальный узел геометрических струн или иных формальных структур, определяемый исключительно математическими законами? Не есть ли воспринимаемая нами вещь лишь тенью, проекцией, наброском "на 3D бумаге" того, что существует в многомерном мультиверсуме N-уровня? Не качаемся ли мы на волнах этого океана, воспринимая каждую волну за отдельную вещь, тогда как она всего лишь иллюзорный и мимолетный всплеск бесконечного целого? Вещи подобны совам — они совсем не то, чем кажутся.

10 most recent