?

Log in

Вт, 10 янв, 2017, 13:52
Операционка Вселенной

Случай Билли Маллигана и прочих "множественных личностей" доказывает, что не существует жесткой и непреодолимой сопряженности "личность — мозг" и, шире, "личность — тело". Личность, скорее, использует мозговой субстрат, как операционка "использует" компьютерную память, загружаясь и выгружаясь (феномен сна без сновидений — это тоже "выгрузка" личности). Конечно, в отличие от Windows личность имеет самосознание, эго-идентичность — возможно, вскоре этим будут обладать и операционки, как показано в фильме Спайка Джонса "Она". И конечно, это прямой путь к будущей загрузке сознания в виртуальную среду.

Если удастся преодолеть связь личности и мозга, значит принципиальных ограничений на сущность субстрата нет и им может быть что угодно, хоть вся Вселенная. Спиноза ошибался, отождествляя Бога и природу. Нет, Бог это операционка природы! Вечная, как вечна природа, но свободная от всех тех ограничений, которые налагают на природу каузальные отношения. Бог, свобода, бессмертие — не об этом ли грезил Кант? Жаль, он не дожил до операционок ;)

Вт, 10 янв, 2017 11:05 (UTC)
lifelivelove

Фильм "Она" - потрясающий. Мне это даже напомнило что-то из моих собственных ИСС. У меня это, правда, наложилось еще и на идею описанного Пелевиным искусственного интеллекта в "S.N.U.F.F." А вообще это как детская мечта о возможности одушевления игрушки - будь то кукла или ОС.

Вт, 10 янв, 2017 13:53 (UTC)
hyperboreus

Да, фильм достойный. Вот моя рецензия, если интересно https://www.kinopoisk.ru/user/24601/comment/2086939/

Вт, 10 янв, 2017 16:18 (UTC)
lifelivelove

Спасибо большое, Гипер! С интересом прочитала твою рецензию - и вообще решила, что пересмотрю этот фильм, он мне очень понравился, но в памяти немного затерся. Другие твои рецензии тоже посмотрю - мне нравится, как ты пишешь рецензии, например, на Пелевина. А я вот рецензий что-то давно не писала, а это помогает систематизировать впечатления и знания. Вообще думаю возобновить это в своем жж. Ты меня вдохновляешь! @-,'-,'-

Вт, 10 янв, 2017 11:19 (UTC)
sergienkodi

весь фокус еще и в том, что эго транцендентно.
оно не обладает никакой индивидуальностью.

"Разница" в личностях - это лишь разница в том, к чему Эго обращается (память, особенности "железа").

Загрузить сознание - безусловно, будет возможно.
Только какой в этом смысл, если разница между личностями будет лишь в "индивидуальной" памяти.

Вт, 10 янв, 2017 11:43 (UTC)
hyperboreus

Может, трансцендентально? Как вы себе представляете трансцендентное эго? ;)

Вт, 10 янв, 2017 12:10 (UTC)
sergienkodi

ну я не тонкий знаток оттенков смыслов. В яндексе чаще выскакивает именно трансцендентно.

тут я говорю о том, что эго не принадлежит отдельному человеку, оно "над"-личностно.

Вт, 10 янв, 2017 12:50 (UTC)
hyperboreus

Ну это не тонкие различия, а толстые ))
Трансцендентное означает нечто запредельное нам, нашему опыту, нашему разумению: Бог, вещь-в-себе, реальность как таковая. По-вашему, эго таково? Как же оно нисходит в нас, как взаимодействует, как мы ее ощущаем и понимаем, коль скоро оно непознаваемо?

Вт, 10 янв, 2017 14:32 (UTC)
sergienkodi

оно таково где-то и есть.

Эго, можно сказать, часть или лик Троицы. Бог-Сын, рождающийся вместе с Миром.

Вт, 10 янв, 2017 12:13 (UTC)
amritasilveria

"Странник и пришелец в собственной жизни, ты обречен на незнание того, кто ты на самом деле", писала как-то. Для меня это вообще вопрос вопросов, без всякой иронии, если не основной, то один из них точно. Даже при пробуждении (если есть время и нет необходимости куда-то спешить) зависаю в этой неопределенности, и перед внутренним взором протанцовывает призрачная вереница образов (с присущими им качествами характера, определяющими их мотивы и действия), и мне ненавязчиво предлагается выбор: кем из них ты будешь сегодня? Не слишком задумываясь, облачаешься в подходящий – словно надеваешь одежду. Думаю, можно сделать этот процесс более осмысленным, возможно, даже проследить природу их возникновения. Мне, правда, еще ни разу не удавалось )

Лоренц полагал, что врожденное знание заложено в геноме, но готовой информации о мире не дает, т.е. операционкой будут некие структуры, позволяющие мозгу строить образы реальности, нейросенсорная организация. Если совместить это с кантовскими априорными формами познания, получается, что существование есть познавательный процесс, заданный онтогенетически.

"ограничений на сущность субстрата нет и им может быть что угодно, хоть вся Вселенная" - да, трансцендентальное Я не связано с эмпирическим, или связано опосредованно.

Вт, 10 янв, 2017 12:52 (UTC)
hyperboreus

Если уж вспоминать Канта, то существование - не только познавательный процесс, но и творческий, нравственный ;)

Вт, 10 янв, 2017 13:20 (UTC)
amritasilveria

Взаимосвязано, конечно.

Вт, 10 янв, 2017 12:59 (UTC)
egovoru

А каковы все же свидетельства существования личности без тела? Кроме этого, конечно:

Неожиданный и смелый
Женский голос в телефоне,-
Сколько сладостных гармоний
В этом голосе без тела!

Счастье, шаг твой благосклонный
Не всегда проходит мимо:
Звонче лютни серафима
Ты и в трубке телефонной!

:)

Вт, 10 янв, 2017 13:30 (UTC)
hyperboreus

Без тела - пока нет.
Достаточно пока, что несколько личностей загружаются и выгружаются в мозге. Причем, заметьте, в мужском теле могут существовать женские личности и наоборот. Связь слабеет ;)

Вт, 10 янв, 2017 14:08 (UTC)
egovoru

Мне кажется, что метафора мозг = компьютер стоит примерно тех же денег, что и метафора Всленная = часы, некогда столь же популярная :)

Не говоря уже о том, что выводить независимое от мозга существование личности из способности мозга генерировать несколько личностей - примерно то же самое, что утверждать, что всякая рыба - селедка, на основании того, что всякая селедка - рыба :)

Вт, 10 янв, 2017 14:40 (UTC)
sergienkodi

есть сейчас в науке еще такая проблема "тождества личности"

Вт, 10 янв, 2017 14:48 (UTC)
hyperboreus

Э, нет, метафоры, они тоже, того, совершенствуются. Как и наше познание себя и вселенной ;)

Ну вот, допустим, у вас заражена рука. Нужно отрезать, иначе смерть. Пожертвуете? А как же. Значит, рука это не вы. Идем дальше. Нога, легкие, сердце.. Все, что не вы, все заменяемо. Без проблем. И тут, бац, мозг! Тоже ж вроде орган из органов, а поди ты - весь такой сакральный, незаменимый! Ну с чего бы это ему быть столь отличным от всех прочих органов? Погодите, доберутся до него. Сначала поймут и начнут заменять древние рептильные части (задний мозг), потом те, что управляют гормонами (гипофиз, эпифиз и проч), а затем черед придет и неокортекса. Тут по частям нужно действовать, малыми шажочками, тогда сакральность мозга будет не так подавлять. Пока мы в начале этого пути - но путь-то уже виден!

Edited at 2017-01-10 14:50 (UTC)

Вт, 10 янв, 2017 20:16 (UTC)
quangel

Когда до неокортекса дойдут,при замене классическими механизмами без учета теории Пенроуза о квантовой природе мышления,получат говорящий тьюринговский автомат по типу "Ватсона". :) Вот тубулиновые микротрубочки с возможностью "объективной квантовой редукции" научатся моделировать,тогда и личность перенесут. А до этого только механические болванчики. :)

Вт, 10 янв, 2017 20:24 (UTC)
hyperboreus

Ну, пусть и так. Это частности ))

Ср, 11 янв, 2017 00:26 (UTC)
egovoru

"Сначала поймут и начнут заменять древние рептильные части"

В этом отношении самое перспективное, кажется - это т.н. tissue engineering, когда кусок какого-то ограна выращивают в пробирке и затем подсаживают пациенту. Это стало возможно с тех пор, как научились делать т.н. induced pluripotent stem cells из кусочка ткани конкретного человека и затем перепрограммировать их нужным образом, чтобы получить все типы клеток, задействованные в данном органе.

Успех таких начинаний зависит, конечно, от сложности органа, который пытаются воссоздать. Про то, чтобы таким образом удалось получить даже самый простой отдел мозга, я пока не слыхала. Мы все еще слишком мало знаем о том, как именно нейроны объединяются в мозг в процессе развития, но, конечно, эта область бурно развивается.

Что же касается каких-то металлических или силиконовых "протезов" для мозга, тут, по-моему, дело обстоит достаточно глухо, но я могу быть просто не в курсе. Вот о небиологических протезах сетчатки глаза я слышала, а сетчатку в общем-то можно считать отделом мозга.

Вт, 10 янв, 2017 14:36 (UTC)
sergienkodi

"Родина зовет!"
не подойдет? ))

Ср, 18 янв, 2017 03:49 (UTC)
alamar

Я могу понять, как у человека может образоваться несколько личностей, но не могу понять, откуда у человека может образоваться чужая личность (у американца - югослав или англичанин). Личность же формируется средой.

Почему тогда нет примеров, когда у человека единственная сформировавшаяся личность была бы "не его"? Впрочем, таких "наполеонов" кладут сразу в лечебницу.

Ср, 18 янв, 2017 03:51 (UTC)
alamar

Ещё менее понятно, как одна из личностей может быть дальтоником. Дальтонизм же заболевание генетическое, либо есть, либо нет.

Ср, 18 янв, 2017 09:31 (UTC)
hyperboreus

Вот в этом то и собака зарыта! По-видимому, нужно расширять понятие среды. Задействовать генетическую память, коллективное бессознательное и проч.