?

Log in

No account? Create an account

Пн, 6 фев, 2017, 15:06
Приехали



Важнейший парадокс времени: если я вдруг знаю будущее, могу ли его изменить? Ведь если могу, то я уже не знаю будущего, что противоречит исходной посылке. Из этого парадокса есть два пути. Первый ведет к многомировой интерпретации и размножению временных ветвей, второй — к жесткому детерминизму и невозможности поступать иначе. Создатели фильма "Прибытие" (точнее Тед Чан) выбрали второй путь. Благодаря то ли инопланетному газу, то ли инопланетному языку по теории Сепира-Уорфа, но героиня не только прозрела будущее, но и поняла, что чтобы оно было именно таким, нужно к нему идти ничего не меняя из уже увиденного. Поэтому она родила ребенка, даже зная, что ему предстоит умереть в молодости, страдая от рака.

Можно сказать, что она все рассчитала и как лингвист не могла поступить иначе (вот еще одна детерминация — специальностью! уже не человек, а флюс), но гуманным ее поступок никак не назовешь. Однако поставим вопрос шире: зачем вообще нужно знать будущее и неуклонно "делать" именно его? Или, научно: как эволюция может поддерживать такое поведение? Разве вариативность и непредсказуемость не дают больших преимуществ? Разве незнание будущего не позволяет строить его по собственному усмотрению? Ответа в фильме и рассказе Чана мы не найдем, зато его услужливо подсказывает Уоттс. В космосе, может статься, свобода воли не канает. Это на изолированном острове без наземных хищников птичкам можно опуститься на землю и перепрыгивать от одного упавшего плода к другому, а в космосе полагается лететь строго по маршруту, зная его конечную точку. Только знание того, что будет через тысячу, три тысячи, десять тысяч лет, и общие усилия по достижению благоприятного будущего могут спасти расу от вымирания или порабощения. Свобода — это познанная необходимость. И точка. Сегодня это предлагается и человечеству. Пока — фантастами. Впрочем, почему пока?

Пн, 6 фев, 2017 13:46 (UTC)
strukturnyj_elf

Ну да. Фукуяма,Конец истории, бла-бла-бла. Помним, скорбим

Чт, 23 фев, 2017 21:01 (UTC)
sa_sha_s

Парадокс времени разрешается очень просто: будущего НЕТ :)
Есть только настоящее.

Пт, 24 фев, 2017 08:26 (UTC)
hyperboreus

Так и настоящего по-настоящему-то и нет, ибо оно сводится к некоей математической точке ;)

Пт, 24 фев, 2017 18:32 (UTC)
sa_sha_s

Мне трудно сравнивать, я никогда не бывал в математических точках :)

Настоящее дано нам в опыте. Это не умозрение, а нечто, что мы непосредственно переживаем. Именно в этом смысле оно и существует.

Пт, 24 фев, 2017 20:50 (UTC)
hyperboreus

Настоящее "дано" нам в опыте только в комплекте с прошлым и будущим. От них оно получает свое существование, смысл и содержимое. Уберите их и вы останетесь ни с чем.

Пт, 24 фев, 2017 21:47 (UTC)
sa_sha_s

Это неверно. Есть первичные, непосредственные восприятия, которые не зависят ни от прошлого, ни тем более от будущего.

Может, вам будет интересно, я когда-то у себя на ЖЖ сравнительно подробно рассуждал о "триаде" времени:

http://sa-sha-s.livejournal.com/69808.html

Сб, 25 фев, 2017 08:47 (UTC)
hyperboreus

Вам бы еще Гуссерля почитать, чтобы Америк не открывать ))
Например, о ретенции и протенции..

Сб, 25 фев, 2017 19:14 (UTC)
sa_sha_s

Это не реплика по существу.
Если вы читали Гуссерля и знаете о ретенции и потенции, так и скажите что-нибудь содержательное на тему беседы.

Сб, 25 фев, 2017 19:55 (UTC)
hyperboreus

Грубо и кратко говоря, акт "непосредственного восприятия", по Гуссерлю, это неразложимое (кроме как в логическом анализе) единство протенции, теперь-восприятия и ретенции. Протенция это готовность сознания к восприятию, своего рода очищение места. Ретенция это тот фон теперь-восприятия, который остался от предыдущего, только что прошедшего восприятия и только и позволяет выделить теперь-восприятие как таковое. Чистое теперь-восприятие - без протенции и ретенции - невозможно в принципе, ибо его, во-первых, не от чего будет отличить (а сознание это всегда различие), и во-вторых, не в чем будет конституировать, не будет подготовлено место (а сознание это всегда активное конституирование). Подробнее и понятнее, конечно, у Гуссерля.

Сб, 25 фев, 2017 20:34 (UTC)
sa_sha_s

Все это очень красиво сформулировано, но никак не коррелирует с реальностью. В это можно лишь верить или не верить. Я не склонен верить.
Бывают психические состояния (и патологические, и естественные), при которых для субъекта нет ни прошлого, ни будущего. Например, при болезни Альцгеймера или при шизофреническом процессе может развиться полная амнезия и глубокая деменция. Амнезия элиминирует прошлое на корню. Деменция же не дает возможности больному составлять прогноз следующего состояния мира, который мы и принимаем за будущее. (Так же для новорожденного нет ни прошлого, ни будущего, но по чуть другим причинам).
Тем не менее, настоящее никуда не девается и в таком состоянии "только настоящего". Никуда не деваются восприятия - есть зрение, слух, осязание, голод; довольство при насыщении голода.

И как я, зная это, поверю, что "чистое теперь-восприятие - без протенции и ретенции - невозможно в принципе", потому что его не от чего отличить? Я вам проще даже скажу, без экскурсов в психиатрию. Вот когда вам больно, боль причиняет вам страдание, потому что вы помните предыдущий момент, когда боли не было? Или непосредственно?

Вс, 26 фев, 2017 09:10 (UTC)
hyperboreus

Зачем же верить или не верить, когда можно открыть Гуссерля и хорошенько изучить? Философские тексты не библия, чтобы им только верить или не верить, к счастью )

Если амнезия элиминирует прошлое на корню, значит она элиминирует и сознательное восприятие. Остается что-то бессознательное, инстинктивное, рептильное.

Конечно, потому что я помню предыдущий момент, когда боли не было. А как иначе? Все познается в сравнении )) Вы зачарованы словом "непосредственно". Попробуйте отмахнуться от его магии и провести анализ глубже. В физиологии вообще нет ничего непосредственного, все опосредовано чем-либо. Это вам скажет любой биолог. Непосредственным может быть только дух. И то только в моменты свободной активности, а отнюдь не реактивности, чем и является любое восприятие по определению.