?

Log in

No account? Create an account

Вт, 9 янв, 2018, 12:59
Бегущий по лезвию

Не понимаю, почему все в таком восторге от нового "Блейдраннера". Ведь пустышка! Какие-то, прости господи, "Звездные войны" с андроидами вместо повстанцев и Джаредом Лето в роли Мистер Зло. Да ведь первый "Бегущий" был вовсе не про борьбу репликантов за свои права (работать и размножаться?), он был вообще не про андроидов, но про людей. "Что значит быть человеком?", "По-человечески ли сострадать не-человеку?" и "Так ли уж важно считать не-человеком того, кто сострадает человеку?" — вот вопросы, вокруг которых крутилась философская новизна первого фильма. Важные вопросы. Великие вопросы. Что от них оставил второй "Блейдраннер"? Нам говорят, что теперь он отвечает на вопрос "Что значит быть репликантом". Помилуйте, Рой Бетти своим финальным монологом уже закрыл эту тему! "Я видел такое, во что вы, люди, просто не поверите. Штурмовые корабли в огне на подступах к Ориону. Я смотрел, как си-лучи мерцают во тьме близ Врат Тангейзера. Все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать". Нет, говорят новые пустоголовые репликанты, теперь время жить и размножаться, чтобы стать многочисленными, как саранча, и познать свое маленькое земное счастье. Достойный ответ, ничего не скажешь! И это недоразумение имеет рейтинг на Кинопоиске 7,8 против 7,7 первого фильма. Люди, вы чё?

Вт, 9 янв, 2018, 12:13
Мы теперь уходим понемногу

Если и исполнять Есенина, то только так.

Вс, 7 янв, 2018, 23:37
Всемирная Республика Интернет

Аристотель определял справедливое государство как общение свободных людей, а несправедливое как выгоду одних правящих. За 25 веков мало что поменялось: правящие по-прежнему используют государство ради собственной выгоды, а вот со свободным общением стало попроще — благодаря Интернету. Мы общаемся в Интернете, чувствуя себя свободными, и становимся свободными, используя Интернет-общение. Недалек тот день, когда нами будет избрано Интернет-правительство, которое заявит свои права на своих граждан. У него не будет танков и атомных бомб, зато будут наши сердца, соединившиеся в свободном согласии. И даже если оно проиграет, мир никогда не будет прежним. Потому что править должны только те, кто общается, и только теми, с кем общаются — на равных, свободно и с доброй душой.

Пн, 18 дек, 2017, 00:06
мама!

Аронофски, надо признать, удивил, изобразив столь мощно-зримую метафору творчества, я бы даже сказал, творения. Здесь есть всё: кристалл первоначальной идеи, новые формы дома для неё, вдохновение-муза, которой, однако, не хватает, чтобы вдохнуть жизнь в дом-форму, пока Поэтом не будут впитаны все страсти и грани мира, не пройдут долгой чередой всевозможные персонажи, от которых, в свою очередь, будет трещать дом-форма, как и положено всякой форме перед натиском настоящей жизни. В конце концов родится шедевр, и уйдет в мир людей — на заклание критикам и профанацию толпе, а Поэт потребует от истерзанного вдохновения родить новую идею, затем предаст очистительному огню всё, что связывало его с прошлым творением и начнет всё сначала: с новой музой, с новой формой, с новыми персонажами. И так незаметно пролетит вечность...

Одно остается непонятным: почему же всё-таки "мама!"? Надо бы "папа!" Ведь главный, а по сути единственный действующий герой фильма — Бог-Отец, Поэт, Творящий дух, которому служит и перед которым сгорает даже любовь...

Ср, 6 дек, 2017, 15:09
Пять В

В этом журнале периодически пробегают книжные флешмобы. Сегодняшний я подцепил у timur0. Предлагается написать о пяти любимых книгах, названия которых начинаются на указанную букву. Мне досталась:



Пять ВСвернуть )

Желающие зацепить свою букву могут написать в комментариях.

Пт, 10 ноя, 2017, 15:29
Просвещенный романтизм

Люди первой трети 19 века мне представляются эдакими титанами, до которых нам уже никогда не дорасти. В то время органично соединились два мощных культурных течения: просвещение и романтизм. Просвещение освободило людей от мертвящего догматизма, впервые вознесло разум на подобающую ему высоту; романтизм же не позволил разуму править своевольно и единолично, уравновесив его глубинными, творческими силами души, энергией сердца и интуиции, мистическим чувством сопричастности всего всему. При этом мистика романтиков уже не была традиционно-церковной, но индивидуальной, личностной, самобытной. Так в России явился наш Золотой век, а в Германии — немецкая классическая философия (начиная с Фихте). Впоследствии хрупкие ростки новой парадигмы были задушены иссушающим влиянием позитивизма, прагматизма, сциентизма, материализма. Время титанов кончилось, пришел век масс.

Сб, 4 ноя, 2017, 13:22
Рождение религии из чувства справедливости

Человек существо коллективное. В коллективе же очень важна справедливость (не обязательно уравнительная, может быть и иерархическая, главное, чтоб было понятно, что кому ожидать). Справедливости научились еще обезьяны. Известен замечательный эксперимент, когда один капуцин перестал обменивать камешки на огурец, увидев, что другому капуцину за те же камешки дают сладкий виноград.

Но как только человек обрел достаточно развитое самосознание, чтобы осознать факт своей необратимой смертности, он тем самым столкнулся с самым вопиющим примером несправедливости. Мы живем, развиваемся, познаем мир, обрастаем друзьями и любимыми — и вдруг всё, баста, конец, могила? Так просто не должно быть! Спасти положение, исправить тотальную несправедливость смерти может только вечная жизнь, к которой мы будем тем или иным образом причастны. По сути, главное в любых религиях — вечность. Бог не так обязателен. Он — фигура, в общем, функциональная, он прежде всего гарант вечности. Тот же буддист, не признавая Бога, приобщается к вечной нирване с помощью изощренных психотехник.

Отсюда следуют два вывода. Во-первых, религия является собственно ровесником человека как самосознающего существа (хотя нам трудно вообразить самые ранние, самые смутные ее формы и виды). Во-вторых, мы всегда будем стремиться к вечности — по крайней мере, покуда будем оставаться людьми, требующими от Вселенной справедливого к себе отношения (пусть даже Вселенная о том и не подозревает).

Вс, 29 окт, 2017, 13:45
Рождение самосознания из чувства самосохранения

Нет сомнений, что самосознание стало возможным благодаря увеличению и усложнению мозга, в первую очередь его лобных долей. Но возможность это еще не необходимость. Почему же самосознание было поддержано отбором и превратилось в эволюционную необходимость человека? Вполне можно представить разумных существ, познающих мир, создающих даже технику — но не имеющих самосознания. Эдаких шифровальщиков Уоттса. Мне думается, что решающим фактором здесь выступило развитие инстинкта самосохранения.

Известно, что у животных он имеет свои пределы. Зверь, истратив силы на борьбу с непреодолимой стихией, может просто лечь и сдаться. Его инстинкты гаснут, слабеют — а ничто другое и не заставит его продолжать жить. С точки зрения эволюции, ничего страшного — другой точно такой же зверь передаст общие гены и продолжит род. Иначе стало у ранних людей. Их срок детства и обучения увеличился, одновременно возросла цена знаний, передаваемых не генами, а обучением, стало быть, возрос риск их потери — короче говоря, отдельная человеческая особь стала обходиться эволюции значительно дороже, нужно было ее больше ценить, и старый инстинкт самосохранения тут уже не справлялся.

Самосознание, то есть осознавание себя как уникальной, существующей здесь и сейчас личности, жаждущий жить вопреки всему и любой ценой (альтруизм пока оставим в стороне), куда лучше подходило на роль нового "движка" самосохранения. Пока остается хоть смутное ощущение себя, человек будет бороться за жизнь, прилагая все ресурсы сил и разума. Это эволюционно выгодно. Впрочем, иногда эволюционно выгодно пожертвовать собой, спасая чужие жизни — но для обоснования этого потребовалось ввести в самосознание кучу новых сознательных чувств — любви, долга, совести. При этом, конечно, старый, животный инстинкт самосохранения никуда не делся — мы по-прежнему инстинктивно отдергиваем руку от огня и отталкиваем ребенка от опасности, рискуя попасть под нее сами — но он оказался дополнен новым, более совершенным, гибким и мощным модулем — самосознанием. А оно, в свою очередь, привело нас на дорожку культуры, религии, науки и прочих смыслопорождающих деятельностей, без которых самосознание функционировать не желает. Так эволюционные ценности подарили нам ценности совсем иного толка и даже частично оказались заменены ими. Знала бы об этом эволюция, тысячу раз подумала, прежде чем наделять нас самосознанием!

Чт, 26 окт, 2017, 13:31
Как бы чего не вышло

Любопытное о павианах от Дробышевского:

Интересно, что почти все нововведения и инициативы рождаются в "низах общества" — среди павианов самого низшего ранга, чаще среди самок, которые не так заняты поддержанием своего социального статуса, но которым достаточно плохо живется, чтобы хотелось стремиться к лучшему. Тот же эффект ярко был продемонстрирован в наблюдениях над группой японских макак, которых исследователи подкармливали бататами. Когда одна самка низшего ранга случайно уронила батат в воду, она обнаружила, что чистым его гораздо приятнее есть — песок на зубах не скрипит. Она стала регулярно мыть клубни, от неё научился её детёныш, а после нововведение распространилось "от низов к верхам". Последними научились мыть клубни альфа-особи; им и так хорошо, их позиция — лучше, когда ничего не меняется, пусть всё навеки застынет в стабильности.

Вот же кредо всех власть предержащих — павианами завещанное!

Чт, 19 окт, 2017, 16:14
О важности маленьких клыков...

Недавно вышло "Достающее звено" — два шикарных кирпича от Дробышевского. Собственно, каждому обязательно прочитать — и точка. Меня, однако, не могло не позабавить отношение ученого (Дробышевский тут только пример) к философии. Помещая философию между религией и наукой, ученый характеризует ее как получение умозрительных выводов из неких первоначально положенных аксиом (которые, как представляется, сами по себе недоказуемы и в этом качестве практически ничем не отличаются от религиозных догм). А вот наука строится на доказательствах, сомнении в своих положениях и готовности эти положения пересматривать до бесконечности. Надо ли пояснять, что подобное понимание философии еще могло бы подойти Фалесу и Анаксимандру, но уж точно не современным философам!



Читать дальше...Свернуть )

10 most recent