Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Инь-Ян

Думаю, как всё закончить

Посмотрел "Думаю, как всё закончить" неизвестного мне режиссера Чарли Кауфмана.
Сразу подумал: такое мог снять только нью-йоркский еврей (по ассоциации с Вуди Алленом).
Глянул в Вики: ну так и есть. :-)
Удивительно, как в самом богатом и престижном городе появляются такие фильмы:
Беспросветно-печальные меланхолии о старости, увядании, распаде, болезненно-гнетущие воспоминания-возвращения в молодость, которые и надо бы закончить, но не получается, сожаления-фантазии о всех утерянных возможностях, промелькнувшей, как на экране, жизни, и голое одиночество, и страх перед тем, что несет тебя вперед, только вперед, в ненавистное будущее, заметающее твои следы в этом мире. И ни намека на хоть какое-то утешение. Ни намека.
Инь-Ян

Человек, место, время и снова человек

Последний фильм Ким Ки Дука пытается быть новой "Весной, летом, осенью, зимой... и снова весной". И там притча, аллегория, и здесь. Только там духовная, здесь материальная. Воспаряя над землей, герои фильма несут земляное, плотское в себе. Дух (в лице старика) безмолвствует. Надежда на нового человека бесполезна. Смотреть на это и оценивать неприятно. Безусловно, это приговор человеку. Подобно недавнему "Джеку" Триера. Чем старее наши любимые режиссеры, тем беспощаднее.
Инь-Ян

Сквозь черное стекло



Лопушанский снимает редко, но метко. Помню, как поразили меня в свое время "Письма мертвого человека". Его новое кино "Сквозь черное стекло", пожалуй, лучшее отечественное, что я смотрел за последнюю тройку лет. Казалось бы, он и она. Что может быть банальнее? История о любви? Ненависти? Ничего подобного. Столкновение двух миров, двух мировоззрений, настоящий онтологический разлом! С гностической непримиримостью Лопушанский разводит людей на два лагеря: материальных ценностей и нематериальных. Между ними тотальный разрыв и непонимание: видящие один мир полностью слепы для другого. Если же каким-то макабрическим образом и затащить человека из одного мира в другой, заставить его всмотреться в незнакомый ему ландшафт, увидеть бродящие там фигуры местных насельников, ужас перехватит ему дыхание и все свои силы он приложит, чтобы вернуться обратно, пожелав развидеть столь чуждое ему. И нет между теми мирами безопасного прохода. Разве что окно на седьмом этаже...
Инь-Ян

За секунду до пробуждения

Вот уже много лет, просыпаясь и вспоминая промелькнувшие сновидения, не могу отделаться от впечатления, что во сне время течет значительно быстрее, чем в бодрствующем сознании. Обычно самые яркие и подробные сны случаются, что называется, за секунду до пробуждения, когда уже даже начинаешь потихоньку осознавать свое просыпание, но именно эти сны могут быть такими долгими, что поневоле кажется, что мозг прокручивает их со значительной скоростью. А в принципе, почему нет? Поскольку во сне мозг не связан обязательствами трезвого восприятия и оценки окружающего мира, а занят какими-то своими внутренними делами, то ничто не мешает ему пустить их в ускоренном режиме, как кинопленку. Мозгу-то и не такие скорости подвластны. А так как невольный наблюдатель сна — он же чаще всего участник — движется в том же ускоренном времени, ему там нормально, и только в момент перехода к яви может быть подловлен какой-то сбой, дефект восприятия, перенастройка субъекта. Чем это может быть полезно? Да мало ли чем. Неплохо, например, было бы, разогнав мозг до "субсветовой", за одну ночь выучить китайский — со всеми его тонами и иероглифами. А то и еще какое кунг-фу. В будущем так и будет. И каждый уподобится Нео. ;)
Инь-Ян

О джокере бедном замолвите слово

Вам тоже понравился "Джокер"?

Ей-ей, миллиард сборов, IMDb 8.70, "Золотой лев". Поди, еще и "оскарами" засыпят. И что в нем такого нашел мир?

Мне говорят: психологизм. Игра. Образ. Ну, вроде что-то есть. Но что?

Нам показывают психически больного человека. Сильно больного. Можем ли мы прочувствовать его изнутри, примерить его психику на свою, пожить в его шкуре? Нет, не стоит обольщаться. Мы не смеемся, не контролируя свой смех, не убиваем с хладнокровием безумца, не гримасничаем в клоунской маске. Вот в замечательном фильме "Однажды в Голливуде" нам психологически близки его оба главных героя, их игра понятна, их образы для нас проницаемы. Дверь же в безумие отворяется только безумцу. Впрочем, кинокритиков из безумцев тоже не получается.

Но как тогда нам понимать безумца? Почему все же Джокер пришелся по вкусу? Не психологией — бихевиоризмом. Мы реагируем на внешние эффекты, на внешнее поведение. Оно у Джокера что надо. Тут, надо признать, режиссер с актером постарались. Наш герой жутко и невпопад хохочет, эффектно гримасничает и вообще всячески безумствует. Это привлекает. Но это не психологизм. Это не вовлеченность зрительского нутра. Это те же спецэффекты, которые нынче так легко покупают зрительские сердца в голливудских блокбастерах. Наивность современного зрителя столь грандиозна, что спецэффекты на лице актера он не раздумывая принимает за психологическую глубину, а незатейливое повествование о детских травмах — за взлет на вершины киноязыка. "Взлетел", кстати, режиссер трех глупейших частей "Мальчишника в Вегасе", но кто там разбирается. У нас ведь психологизм. Игра. Образ. А по-моему, говно.
Инь-Ян

Просмотренное

За некоторое последнее время посмотрел некоторое число фильмов, новых и не очень.
Решил написать по паре строк о каждом.



Collapse )
Инь-Ян

1999

Между прочим, в этом году исполняется 20 лет со времени выхода двух фильмов, определивших целую эпоху. "Матрица" и "Бойцовский клуб". То, что им тогда не дали главных "оскаров", не должно вводить в заблуждение: большое видится на расстоянии. Сегодня можно с полной уверенностью утверждать, что это великие шедевры. Фразы "Ложки нет" и "Ты — это не твоя работа, не твои деньги, не твои шмотки" — не только выражение определённого мировоззрения, но и боевой клич для всех, кто никогда не будет удовлетворён насущным положением дел и миром, в который он без своей воли заброшен. Не случайно в обоих фильмах главных врагом является иллюзия, а истинным путём — её преодоление.

Кстати, оба фильма — тот довольно редкий случай, когда некие идеи нашли своё достойное воплощение именно в киноповествовании. "Матрица" вообще сделана по оригинальному сценарию, а "Бойцовский клуб" как фильм много сильнее и сложнее книжного первоисточника за авторством Паланика. К сожалению, подобных работ на наших экранах все меньше и меньше — эфир заполонили бесконечные и бездарные марвеллизации. Чем же запомнишься ты, 2019-й?
Инь-Ян

Тот самый Мюнхгаузен

Фильм Захарова - мой самый любимый. Да и может ли не нравиться гениальный образ, созданный Янковским? А недавно вышла вот такая ЖЗЛ, где есть пара примечательных эпизодов, вырезанных из фильма:



Collapse )
Инь-Ян

Снились ли Юнгу роботы-трансформеры?

Предыдущая тема о снах навела меня на такую мысль. Всем известно, что психоанализ 20 века придавал исключительное значение снам. Фрейд видел в них результат подавления преимущественно сексуальных желаний раннего детства, Юнг — проекцию коллективного бессознательного. Последний особенно отмечал архетипичность сновидений: образы, являвшиеся во сне самым разным людям, демонстрировали поразительное сходство с образами мировой литературы, религиозных традиций и мифологических систем. Мне кажется, для верного понимания этого феномена нужно учитывать принципиальную литературоцентричность человечества вплоть до конца 20 века.

Collapse )
Инь-Ян

Бегущий по лезвию

Не понимаю, почему все в таком восторге от нового "Блейдраннера". Ведь пустышка! Какие-то, прости господи, "Звездные войны" с андроидами вместо повстанцев и Джаредом Лето в роли Мистер Зло. Да ведь первый "Бегущий" был вовсе не про борьбу репликантов за свои права (работать и размножаться?), он был вообще не про андроидов, но про людей. "Что значит быть человеком?", "По-человечески ли сострадать не-человеку?" и "Так ли уж важно считать не-человеком того, кто сострадает человеку?" — вот вопросы, вокруг которых крутилась философская новизна первого фильма. Важные вопросы. Великие вопросы. Что от них оставил второй "Блейдраннер"? Нам говорят, что теперь он отвечает на вопрос "Что значит быть репликантом". Помилуйте, Рой Бетти своим финальным монологом уже закрыл эту тему! "Я видел такое, во что вы, люди, просто не поверите. Штурмовые корабли в огне на подступах к Ориону. Я смотрел, как си-лучи мерцают во тьме близ Врат Тангейзера. Все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы под дождём. Пора умирать". Нет, говорят новые пустоголовые репликанты, теперь время жить и размножаться, чтобы стать многочисленными, как саранча, и познать свое маленькое земное счастье. Достойный ответ, ничего не скажешь! И это недоразумение имеет рейтинг на Кинопоиске 7,8 против 7,7 первого фильма. Люди, вы чё?